NEGAZIONISMO: IL VERO CRIMINE E' CRIMINALIZZARE

"Negazionismo": un termine erroneo e fuorviante, giacché a proposito della Shoah nulla si nega, ma tutto si vuol scoprire, a cominciare dai criteri di ricerca e argomentazione storica.
Una legge che punisca il negazionismo: l'ennesimo odioso reato d'opinione; l'ennesimo provvedimento liberticida, imposto da una lobby non governativa ma assai influente, tanto da riuscire a far trasformare in legge ogni suo capriccio.
Mi sembra la premessa migliore per descrivere il ritorno di fiamma del reato di negazionismo, auspicato da Monti (fonte), dalla Finocchiaro (fonte), da Schifani (fonte) e, naturalmente, dal burattinaio Riccardo Pacifici (fonte). Una richiesta che muove dal sensazionalismo legato all'anniversario della deportazione di Roma, (sulla quale ci sarebbe da dire e a proposito della quale consiglio, giusto per avere un senso generale della questione, di leggere "Noi Fascisti e gli Ebrei", di Giorgio Pisanò); una richiesta che si fa più forte dopo che in Europa si riaffaccia il vento del nazionalismo e la voglia di liberazione da insopportabili domini oscuri, dopo che lo Jobbik e Alba Dorata sono realtà ormai concrete, dopo, insomma, che anche gli ultimi sondaggi in Italia (da prendere sempre con le pinze) attestano Forza Nuova al 6%.
Circostanze strane, sinistre, che mi fanno davvero pensare alla nascita di un'autentica psico-polizia, nonché ad uno stato divenuto sul serio Leviatano. Già, perché se la logica non è anch'essa un reato, imporre un divieto di negare qualcosa significa imporre una verità precostituita per legge, il che è assai ben più illiberale e aberrante di quanto non venga rimproverato ai cd. "regimi totalitari" di ieri, (in primis al Nazismo e al Fascismo), o ai moderni stati fondamentalisti islamici, finiti anch’essi nel mirino delle moderne e “pacifiche” democrazie. Resto, difatti, dell'idea che le opinioni e le teorie scientifiche, (perché anche la storia, in fondo, dovrebbe essere una scienza, non una materia di speculazione politica), debbano essere affrontate con opinioni e teorie scientifiche uguali e contrarie, non con la legge penale. I dati con i dati, i fatti con i fatti, i personaggi con i personaggi, e così via, come il metodo scientifico insegna e pretende.

Penso che porre dei paletti al sapere e alla ricerca riporti l'Europa ed il mondo ad un'epoca ancestrale, quando affermare che la Terra fosse tonda anziché piatta e che fosse quest’ultima a girare attorno al Sole e non viceversa, costava abiure, scomuniche, processi e roghi. Una realtà che non può tornare a trovare spazio nell'epoca dei cd. "costituzionalismi", dove l'individuo è (dovrebbe?) essere davvero libero da contingenze e controlli esterni alla sua auto-coscienza. Un sistema culturale e politico, insomma, che non dovrebbe affatto tollerare che, (come ricordava di recente Fabrizio Fiorini su “Rinascita”), Horst Mahler, Alex Möller, Pedro Varela, Ernst Zündel, Sylvia Stolz, Vincent Reynouard, Gerd Honsik conoscano il carcere per aver scritto libri e saggi capaci di rendere un’immagine dell’Olocausto così come lo conosciamo, o che Robert Faurisson, David Irving, Carlo Mattogno, Claudio Moffa e David Cole finiscano alla sbarra o vengano aggrediti, (come successo, ad esempio, più volte a Robert Faurisson), per aver raccolto informazioni d’archivio, confrontato fatti, numeri e dati e per averli poi trasfusi in dei libri, senza alcun fine ideologico ma solo per amor di verità.

E’ mio fermo proposito rifiutare questa grande ipocrisia, questo evidente stridore tra principi scritti che inneggiano alla libertà e all’importanza del sapere, e le incriminazioni che affliggono chi di quei valori e di quegli ideali ha fatto una bandiera di vita e un fine esistenziale. Voglio dirmi assolutamente contrario al desiderio inquisitorio di questi signori, alla loro tentazione di veder imprigionati tutti i loro avversari, nonché alla logica e al sistema del pensiero unico. Pretendo coerenza, pretendo verità, pretendo moralità e giustizia. Esigo libertà. La libertà di leggere, di studiare, di consultare fonti e archivi, di pervenire alle mie conclusioni e convinzioni motivate e di condividerle, senza che nessuna autorità o istituzione sia lì pronta a censurarmi e a farmi cambiare idea a forza di condanne o, magari, costringendomi a guardare certe immagini e facendomi risultare sgradito ciò che amo fare a suon di ospedali psichiatrici, farmaci e legacci, proprio come avveniva al protagonista di “Arancia Meccanica”. E voglio che questa libertà sia per tutti, allineati e non, omologati e non.

So cosa potrebbero costarmi queste mie parole e queste mie convinzioni, ma non me ne curo. Preferisco seguire l’esempio di quegli uomini e di quelle donne i cui nomi appaiono poche righe sopra. Vorrei unirmi a loro e dare il mio piccolo contributo, per combattere la violenza e l’assurdità del sapere a senso unico. E a loro voglio, infine, dirigere il mio pensiero. A loro che hanno scelto di rischiare tutto perché gli uomini possano essere, in un domani magari non troppo lontano, veramente liberi. Onore!



Roberto Marzola.